«Непреодолимая сила» безответственности

КРАСНАЯ ИСКРА

14-02-2008 N 7 (15994)

«Непреодолимая сила» безответственности
Глядя на этот четырёхэтажный 32-квартирный дом жилищного кооператива (ЖК) №2 на ул. Парковой, 3, никак не скажешь, что летом фасад его сиял свежей краской и само здание выглядело вполне ухоженным. Оставалось только отремонтировать кровлю. Никто и подумать не мог, что этот ремонт всё испортит.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, оплату 50% его стоимости администрация Боровичского городского поселения взяла на себя, а другую половину суммы должны были внести сами жильцы, поскольку дом кооперативный. Заказ на проведение ремонтных работ получил на конкурсной основе индивидуальный предприниматель Б.Р. Шерназаров. 31 августа 2007 г. между ним (подрядчиком) с одной стороны, а также администрацией городского поселения (плательщиком) и ЖК № 2 (заказчиком) с другой стороны был заключён договор подряда на производство капитального ремонта мягкой кровли площадью 497 кв.м дома № 3 на ул. Парковой. Общая стоимость работ составляла 198 тыс. 84 рубля. Срок исполнения – 15 сентября.
Подрядчик приступил к работе. Согласно условиям договора администрация городского поселения в качестве предоплаты перечислила Б.Р. Шерназарову 30% от причитающихся с неё 99 тыс. рублей. Жилищный кооператив со своей стороны выплатил подрядчику 50 тыс. рублей – на приобретение необходимых строительных материалов. Оставшуюся от своей доли сумму ЖК, в соответствии с договором, должен был внести по завершении ремонта, в течение 5-ти дней после подписания акта приёма работ.

Заказчик
В.П. Соколов радовался: теперь-то дом будет в полном порядке – летом его подкрасили снаружи, теперь вот крышу обновят. Однако, радоваться, как оказалось, Владимир Павлович поспешил.
– Рабочие Шерназарова (их было всего двое), – говорит председатель ЖК, – постоянно простаивали из-за нехватки строительных материалов, нами уже оплаченных: то песка им не привезут, то цемента, то наплавляемого материала. И так всё это тянулось до 1 декабря. Покрытие крыши было положено плохо, с неровностями, в которых после дождя или при таянии снега остаётся вода. Когда пришли из городской администрации принимать объект, эту воду горе-работнички попытались разогнать по поверхности кровли мётлами, чтобы огрехи не бросались в глаза. Но главное, при ремонте была разрушена и не восстановлена имевшаяся прежде система водосбора и водоотвода с кровли. Не были установлены желоба, по которым вода с крыши направлялась в водосточные трубы через воронки в верхней их части. Сами воронки, снятые и брошенные на улице, на свои места возвращены не были. Теперь вода с крыши стекает прямо по наружным стенам дома. В общем, стало гораздо хуже, чем до так называемого ремонта. Кстати, никакого контроля за его ходом и качеством со стороны подрядчика не было, поскольку как раз в это время Шерназаров уволил прораба и мастера, а на мои замечания бригадир Юсуп не реагировал.
В.П. Соколов прав, дом с каждым днём выглядит всё хуже. Стены его сыреют, покрываются грязно-зелёными пятнами плесени, отваливается штукатурка – это снаружи. Возникли неприятности и внутри. В квартире пожилой женщины, инвалида 1-й группы Т.Н. Китаевой образовались протечки: когда на улице выше нуля, у неё по всей кухне начинается весенняя капель.

Плательщик
Созданная администрацией городского поселения комиссия по приёму работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №3 на ул. Парковой «отремонтированный» объект у подрядчика не приняла. Шерназарову было рекомендовано устранить все выявленные дефекты, что он и обещал сделать весной. Администрация также поставила подрядчика в известность о том, что окончательные денежные расчёты с ним произведёт лишь после приема у него выполненных работ. И это правильно.

Подрядчик
Однако у Б.Р. Шерназарова иное мнение. И он его выразил подачей в январе 2008 года искового заявления в арбитражный суд Новгородской области с просьбой взыскать с администрации Боровичского городского поселения в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 69 тыс.300 рублей. В заявлении говорится, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объёме, и что не в пример администрации жилищный кооператив на основании акта выполненных работ оплатил их полностью. Тут Шерназаров лукавит: ЖК тоже не хотел этого делать, поскольку ни о каком «полном объёме» работ и об акте их приёма не могло быть и речи. Но председателю кооператива почти каждый день звонили с требованием денег. Даже, по его словам, угрожали: не заплатишь оставшуюся сумму, порубим крышу на доме. И В.П. Соколов, перенёсший ранее два инфаркта и доведённый нервотрёпкой с этим ремонтом до больницы, накануне того, как лечь в неё, уступил наглому натиску (а иначе говоря, шантажу) с условием, что весной крыша будет доведена до ума.
Обращаясь к суду, подрядчик ссылается на пункты договора подряда, относящиеся к вопросам оплаты ремонтных работ. Создаётся впечатление, что только их он и читал. А между тем, в пункте 4.1. говорится о том, что объект должен быть сдан заказчику в срок, указанный в договоре (т.е. 15 сентября), и что эта дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Есть также в договоре пункт, гласящий, что «за нарушение подрядчиком договорных обязательств он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% со сметной стоимости работ за каждый день просрочки». Кроме того, «при неисполнении устранения дефектов подрядчиком заказчик вправе за его счёт устранить дефекты своими силами и взыскать с него неустойку в размере 100% стоимости работ по устранению дефектов плюс штраф за невыполнение».
Правда, есть в договоре и пункт, который освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, «если оно явилось следствием природных явлений, действием внешних объективных факторов против обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора». Вот только что-то не видно в данной истории «обстоятельств непреодолимой силы». Разве что посчитать ими непреодолимую силу безответственности, однако к «внешним объективным факторам» они опять-таки никакого отношения не имеют.
* * *
Думается, это заказчику следует подать иск в суд, в свете выше приведённых пунктов договора. Ведь жильцам дома нанесён подрядчиком как материальный, так и моральный ущерб.
Алла ВАСИЛЬЕВА.
Фото Константина ЯКОВЛЕВА.